Fotozas - archiv

mgl · **Posted:** 21:13, 04-04-2006

jajj...én mindég lemaradok ezekről a jó kis vitákról.
a bemosódás jó móka, én magam spec imádom, de főleg akkor, ha okosan van alkalmazva(ha fotó, akkor ált mák, vagy sok képből sikerült elkapni, mert compacttal ilyet nem nagyon lehet, (d)slrnél meg amikor expozol akkor nem látod mi van a keresőben, tehát mák kérdése, ha photoshop, akkor meg ügyesen kell csinálni, leginkább azok utálják a photoshopot, akik nem merültek bele nagyon, én spec azt is imádom:D ) ezért én most felrakok párat, ezek mind nyers képek.
http://fotozz.hu/r/original/fotozz_8163.jpg
http://sb.uw.hu/post/005.jpg
http://sb.uw.hu/post/006.jpg
http://sb.uw.hu/post/007.jpg :: diszkréten megjegyzem, hogy a sofőr éles

dzsidzsi · **Joined:** 12:23, 22-05-2003 **Posts:** 2973

en nagyon regota hasznalom a fotosopot, de az ilyen jellegu effekteket/filtereket nem kedvelem, nalam rossz hatast er el

(az effekt nelkuli kepeit egyebkent imadom: http://www.flickr.com/photos/sotetkarma)

mgl · **Posted:** 21:31, 04-04-2006

igen, ez szerntem is gagyi, mármint így használva...de szerintem nem gagyi használatról beszéltünk alapvetően

dzsidzsi · **Joined:** 12:23, 22-05-2003 **Posts:** 2973

nalam minden mas ok
(levels/contrast/curves/exposure) plusz en tobbnyire raw-ban fotozom

(aszem a filtereket az elso par honapban mindenki nyuzza, aztan szepen elfelejti)

mgl · **Posted:** 21:40, 04-04-2006

nagyon sok tutifini filter van, illetve vannak layerek, visszaállítás, meg sok hasonló dolog...tényleg nem szeretek úgy beszélni ezekről, hogy csak ráhúzom aztán úgy hagyom

viszont én még rawban nem fotóztam, majd azt is ki kéne próbálni, ha jól tudom sok előnye van(wb illetve expokorrekció, ami így hirtelen tudok, illetve a tömörítetlenség, de várom a kiegészítést

)

dzsidzsi · **Joined:** 12:23, 22-05-2003 **Posts:** 2973

http://www.austinyoung.com/

nuka cola · **Posted:** 21:50, 04-04-2006

nyers képek? tehát nem manipuláltad különösebben őket phsp-ban? a 006-os is digitális géppel készült? azon látszik a legkevésbé. egyébként ezek a bemozdulásos képek ha digi géppel vannak készítve szerintem ömledék szarok. általában gyengének találom az összesi ilyen képet, bár a kutyulis (fotozz_8163) tetszik.
korábban erre írtam, hogy nagyon latszik a didzsital teknológia..

mgl · **Posted:** 21:52, 04-04-2006

nagyon komoly portrék!

mgl · **Posted:** 21:56, 04-04-2006

qreeto wrote:

nyers képek? tehát nem manipuláltad különösebben őket phsp-ban? a 006-os is digitális géppel készült? azon látszik a legkevésbé. egyébként ezek a bemozdulásos képek ha digi géppel vannak készítve szerintem ömledék szarok. általában gyengének találom az összesi ilyen képet, bár a kutyulis (fotozz_8163) tetszik.
korábban erre írtam, hogy nagyon latszik, a didzsital teknológia..

max színtezés és vágás, de amúgy nyersek és digital mind.
a 6-os pedig életlen, bár papíron nem volt vészes

nuka cola · **Posted:** 22:16, 04-04-2006

ööö, most látom, van egy kis fogalmazási hiba: nem konkrétan a tieidre értettem, h ömledékfos

sőt ezek még tetszenek is valamelyest..
nagyátlagban beszéltem. legfőképp egyébként azoktól vagyok rosszul amik dijakat is nyernek ( :twisted:

) nem emlékszem már pontosan mikor, de kb tavalyelőtt késő ősszel vagy kora tavasszal, volt egy kiállítás a néprajziban. a képek asszem 2 db szép méretes tft monitoron váltakoztak. na ott volt a sport meg a dinamikus momentum vagy milyen kategoriában jópár ilyen digis bemozdulásos izé. szőrnyűek. annyira látszik rajtuk hogy.... nem is tudom... szoftveresek. Most nem akarom itt adni a nagy kommerz analog pártit, meg blabla... függetlenül az egész hülyeségtől: nem szépek.

mgl · **Posted:** 22:24, 04-04-2006

attól még életlen, hogy nem szidod:) dehát na bumm, nagylátóval csodákat művelni nem lehet, meg akkor még csak ismerkedtem a géppel, és mániám volt a manuális fókusz...amúgy meg tényleg rengeteg az olyan, ami nagyon művi, de az meg már csak a fotóson múlik, hogy egy elcsépeltnek titulált technikát hogy használ...és az analóg meg tényleg jobb, de messze nem lehet akkor kreativitást belevinni, mint a digi képekbe utómunkával.
de tény hogy az analóg nagy tutiság, úgy lehet igazán megtanulni fotózni

z e n · **Posted:** 08:44, 05-04-2006

ez a kép sem ps, teljesen nyers, svenkelt kép. domaniczky tivadar készítette, mellyel 2004-ben megnyerte lumix fotókiállítás sportfotó kategóriáját

chrom · **Posted:** 09:46, 05-04-2006

ez is eredeti, zenittel csináltam:

pAraZoRmaL · **Posted:** 11:19, 05-04-2006

mgl wrote:

és az analóg meg tényleg jobb, de messze nem lehet akkor kreativitást belevinni, mint a digi képekbe utómunkával.

ez mondjuk így ebben a formában nem igaz, mert a filmet (az is igaz, h ez még inkább a színesre jellemzõ) manapság már szkennelni szokták nagyítás elõtt (nyilván méretfüggõen, vagyis h mekkora a kívánt nagyítási méret) a profi laborokban. Onnantól kezde rád vagyon bízva, h mit teszel a képpel a photoshopban, ami sztem addig nem tekinthetõ manipulációnak, amíg apró korrekciókat végzel, mint pl. expozíció állítás v színkorrekció v képkivágás - vagyis amit analóg módon is lehetett korábban. Amúgy semmi bajom a ps-sel manipulált képekkel, de az már más mûfaj, nem (csak) fotográfia.

nuka cola · **Posted:** 11:38, 05-04-2006

z e n wrote:

ez a kép sem ps, teljesen nyers, svenkelt kép. domaniczky tivadar készítette, mellyel 2004-ben megnyerte lumix fotókiállítás sportfotó kategóriáját

pontosan. lumix volt a kiállítás neve. a képek szerintem 2 okból voltak szélesvásznű TFT-ken megtekinthetőek: reklám (asszem a panasonic-nak), és leginkább azért, mert ki se nyomtatták a képeket, ugyanis printelve már nagyon látszik, hogy szoftverkaki van a palacsintában.

mgl · **Posted:** 12:11, 05-04-2006

szekkenlés laborban...mennyi is az a szkennelés(1500 / kép, ha jól tudom)? Csúnyán nagy összeg. persze, ugyanott vagy, sőt, ha jó minőségű a filmed, akkor még jobban is jársz, mivel ezek a szkennerek nem csak 32 biten szkennelnek, hanem magasabban is, ha jól tudom. De veszett drága, csak stúdiómunkához ajánlott.

pAraZoRmaL · **Posted:** 12:38, 05-04-2006

mgl wrote:

szekkenlés laborban...mennyi is az a szkennelés(1500 / kép, ha jól tudom)? Csúnyán nagy összeg. persze, ugyanott vagy, sõt, ha jó minõségû a filmed, akkor még jobban is jársz, mivel ezek a szkennerek nem csak 32 biten szkennelnek, hanem magasabban is, ha jól tudom. De veszett drága, csak stúdiómunkához ajánlott.

Igen sajnos nem olcsó, bár mint említettem az ár méretfüggõ. Lehet olcsóbb de lehet drágább is. A szimpla szkennelés 800 Ft/tekercs s úgy már könnyedén kiválaszthatod, h mi az amit érdemes lehet papírra 'konvertálni'.
Amúgy fura volt elsõre, h elõre el kell döntened, h mekkora képet szeretnél, mert annak függvénéyben szkennelik, s csak bizonyos aránylag szûk intervallumon belül lehet mozogni. A képek meg bazi nagyok pl egy 4629*3071 kép 42 megás, igaz abból 50*60cm papír kép készíthetõ.

pAraZoRmaL · **Posted:** 13:09, 05-04-2006

egy szép sorozat kortárs táncról:

http://www.theater.hu/index.php?mode=szinhaz&sorozat_id=1956&sub=sorozat&id=1956&page=0

Gutti · **Posted:** 20:15, 05-04-2006

el_gringo wrote:

az árvizet kb az egész város fényképezi, sorba kell állni szinte... így már nem olyan izgalmas... :lol:

éjjel kell
:wink:

ekaros · **Joined:** 13:41, 23-03-2005 **Posts:** 1745

semmit nem értek a fotozáshoz, de nekem ez a foto sorozat nagyon megtetszett az indexen

i m p u l s e c r e a t o r phÓrum

Fotozas - archiv

Who is online